Euroopa Liit peab ääremaid rohkem toetama
by Indrek Neivelt
Euroopa võlakriis kogub üha enam tuure ja lahendust pole veel kahjuks näha. Räägitakse peamiselt kulude kärpimisest, pankade kapitaliseerimisest, harvemini majanduse sisemisest tasakaalustamatusest ning üsna vähe sellest, kuidas Saksamaa on suurim võitja eurost.
Seekordses kirjutises vaatan ma majanduse sisemist tasakaalustamatust.
Kui me vaatame Eurotsooni tervikuna, siis eksport ja import on praktiliselt tasakaalus. Ehk siis Eurotsoon kui tervik ei ela üle oma võimete. Probleemiks on sisemine tasakaalustamatus ehk siis nn. ääremaades on raha puudu ja keskuses jääb raha üle. “Ääremaadeks” on Kreeka, Portugal, Küpros ja “keskuseks” Saksamaa, Holland, Prantsusmaa. Hispaania ja Itaalia jäävad kusagile vahepeale ehk siis nende riikide põhjapoolsed osad on justnagu keskus ja lõunapoolsed ääremaa.
Euroopa Liidu peamisteks väärtusteks on kapitali, kaupade, teenuste ja inimeste vaba liikumine. See kõlab esmapilgul väga üllalt, aga süvenedes tähendab see ka, et inimeste tööleminek teistesse riikidesse peaks olema igati loomulik. Tegelikkus on aga see, et keskustesse kogunevad kallimad töökohad ja ääremaadest toimub inimeste äravool keskustesse. Ja kuna keskuses tehakse kallimat tööd kui ääremaadel, elab keskus paremini osaliselt ka ääremaade arvelt, sest sealsed inimesed on valmis väiksemate kuludega töötama. Kui järele mõelda on nii ka Eestis. Tallinn tõmbab teistest piirkondadest inimesi ja annab neile kallimaid töökohti. Tänaseks on näiteks Eesti inimese jaoks Tallinna kui keskuse kõrvale kerkinud ka Helsingi ja teised keskused. Piirid on avatud ja inimesed kasutavad seda. Lihtne aga väga inimlik näide on ka pensionite maksmisest. Kui inimene käis koolis näiteks Pärnus aga töötab Tallinnas, siis ta osaleb oma pensionärist õpetaja pensioni maksmises. Kui ta töötab mujal Euroopas või maailmas, siis ta ei osale. (siinkohal teatan, et vaatamata sellele, et allakirjutanu üheks töökohaks on Peterburg, olen ma Eesti maksuresident ja maksan oma maksud Eestis). Probleemi ei ole kui väljaspool töötab paar protsenti töövõimelisest elanikkonnast. Aga kui väljaspool töötajaid on juba kümme või isegi kakskümmend protsenti on praegune süsteem väga vildakas.
Raha ümberjagamine riigi siseselt on igati mõistlik ja seda teevad kõik riigid. Euroopa Liit koos oma kapitali, kaupade, teenuste ja inimeste vaba liikumisega on aga üha enam riigi moodi. Vähemalt majanduslikus mõttes. Ja siin peab toimuma suurem sisemine ressursside ümberjaotamine. Keskused saavad endale ääremaadest inimesi ja müüvad sinna piiranguteta oma kaupu, kuid samal ajal on ressursside ümberjaotamine minimaalne. Teisisõnu on keskuste jaoks tegemist äärmiselt mugava olukorraga. Täna on kriisis ikkagi ääremaad ja kriisi üheks põhjuseks on olnud ka see, et tööjõu vaba liikumise tõttu on ääremaad olnud sunnitud tõstma oma töötajate palkasid. Vastasel juhul oleks sealsed inimesed teistesse riikidesse tööle läinud ja kahju oleks veelgi suurem olnud.
Euroopa Liidu eelarve on täna üks protsent Euroopa Liidu majanduse kogutoodangust. Sellest pea pool moodustavad põllumajandustoetused. Ameerika Ühendriikidel on föderaaleelarve suurus viisteist protsenti majanduse kogutoodangust. Ka paljuräägitud ESMi maht on kõigest neli protsenti Euroopa Liidu kogutoodangust.
Ma ei arva, et me peaks kohe võtma kasutusele Ameerika Ühendriikide põhimõtted, kuid täna on Euroopa Liidu eelarve ja seda kaudu ka rahade ümberjagamine liiga väike.
Mudel, mida Euroopa Liit täna edendab, ei ole lihtsalt jätkusuutlik. Peame liikuma suurema Euroopa Liidu eelarve suunas ja sellevõrra kärpima kohalikku bürokraatiat. Euroopa Liidu abirahad ei peaks olema mitte ainult a´la kiviaedade ja Mäo ristmike rajamiseks, vaid sealt tuleb osaliselt katta ka sotsiaalkulutused. Arvestades tööjõu vaba liikumist tuleks lisaks sisse viia ka nn. Euroopa pension. Kõigil peaks näiteks olema nn. Euroopa pension ja kohalik pension jne. See oleks ühest küljest õiglasem aga teisest küljest ka ratsionaalsem, sest praegu läheb rahade ümberjaotamisel väga palju ressurssi projektide kirjutamisele.
Selleks, et Euroopa Liit oleks jätkusuutlik, tuleb rikastest piirkondadest ja varakamatelt inimestelt rohkem ressurssi ümber jaotada vaesemetesse piirkondadesse. Ja ümberjaotamine ei pea piirduma tänaste süsteemidega ja mehhanismidega. Ehk Kreeka kirumise ja enda eelarve tasakaalu kiitmise asemel peaks me koos teiste ääremaadega seljad kokku panema ning selgitama, et tänane olukord ei ole jätkusuutlik ning ääremaade tühjaks tõmbamine ei saa kaua kesta.
Kommentaarid
Päris radikaalne. :-) Aga muidugi täiesti õige. Koos raha siirdamisega oleks aga ilmselt loogiline ka võimu siirdamine, sest kui pensionit maksab EU keskvõim, siis keskvõim peab saama ka otsustada, et kui suur on pension ja milline on pensioniiga. Või siis vähemalt kehtestama vahemikud nagu täna on aktsiisikaupade maksustamisega. Ja pensionid ning sotsiaalkulud ei ole ju ainukesed valdkonnad kus selline probleem on. Tegemist on mõnes mõttes klassikalise kihistumisega kus lisaks riikidele tõmbavad ääremaid tühjaks ka suurettevõtted.
Iseasi kas areng EU eelarve ja võimu suurendamise suunas toimuma hakkab. Ungari ja Rumeenia hoiatavad näited räägivad hoopis natsionalistide (ning sellest tuleneva vaesuse) tugevamast come back-st. :-(
Loodetavasti eelneb EU võimu suurendamisele aga keskse EU demokraatia suurendamine. Eelkõige võimu siirdamine komisjonilt parlamendile.
Kas oleksite valmis praeguses Riigikogus esindatud ja ja tänaste parlamendiväliste erakondade (opositsioonijõudude) võimaliku ühise uue valitsuse etteotsa asuma, kui selline ettepanek Teile tehtaks?
Mul on hea meel, et Teie kui arvamusliider ja rahandusinimene olete lõpuks teatud mõttes jõudnud avaldusteni euro fundamentaalselt vigase ülesehituse kohta. Teil on õigus: euro häda seisneb just nimelt euroliidu riikide vahelises fiskaalses ja jooksevkontode tasakaalustamatuses.
Teie näide pensionitega on tabav: tõepoolest ei arva meil Eesti riigi siseselt ükski tervemõistuslik kodanik, et pärnaka riiklik pension peaks olema väiksem kui tallinlase oma. Sarnase näite võiks ehk veidi komplitseeritumal kujul tuua ka maksudega kuid see võiks juba vaidlusi tekitada.
Samas jooksevkontodest rääkides leian, et ajate euroliitu majanduslikus mõttes riigiga võrdlevas lõigus segamini raha ja ressursid. Õigemini panete need ühte patta. Minu arvates peaks raha selgelt eristama ükskõik mis ressursist. Raha võib tema paljude muude omaduste hulgas nimetada ressursi mõõtühikuks. Ja sellepärast leian, et Euroopa vastuoludest rääkides – pean silmas Saksa-Kreeka stereotüüpi – on ekslik öelda, et Saksamaa elab Kreeka ressursi arvelt. Reaalterminoloogias on asjad lausa vastupidised. Saksamaa jooksevkonto on Kreeka (ja ilmselt enamike ülejäänud EU riikide) suhtes plussis, mis tähendab, et nad ekspordivad rohkem reaalseid kaupu ja teenuseid kui ise vastu võtavad, kulutades-kasutades selleks omi ressursse. Samal ajal Kreeka ei saa isegi oma ressursse kasutada, et Saksamaale vastuteeneid pakkuda. Nende tehnoloogiline konkurentsivõime on nii madal, et neil pole samas rahandusruumis oma tööjõudu (mis on 100% taastuv ressurss muide ja suurima lisaväärtust loova jõuga pealekauba) võimalik rakendada ja nad “naudivad” nüüd rohkem kui 20% tööpuudust ega saa fiskaalsete piirangute tõttu neid ressursse isegi mitte enda kasuks tööle rakendada.
Sellepärast ma leian, et panna rahanduskriisi lahendamiseks ülimalt eripalgelised Euroopa riigid ühte jalga käima, st ühtlustada EU riikide fiskaalpoliitikad ja kunstlikult tasakaalustada jooksevkontod on äärmiselt valuline ja pikaajaline protsess. Nii pikaajaline, et see ületab minu arvates rahvaste taluvuspiirid. Seega mulle tundub, et kuni vastav ühtlustussüsteem välja mõeldakse, virtuaalselt läbi testitakse ja inimestele “söödavaks tehakse” (ma arvan, et mitte kiiremini kui 20a) ei ole meil muud võimalust kui naasta rahvusvaluutade juurde. Ja ma ei pea siin silmas Eesti krooni taolisi valuutakomiteesüsteeme vaid tõelisi ujuvkursiga automaatsete stabilisaatorite rakendumist võimaldavaid suveräänseid rahasid.
Kirjutasin Teie E24-s ilmunud artikli järgsetes kommentaarides vastuseks ühele kommentaatorile:
Hea teemaarendus sinult. Täiendan mõne oma mõttega.
“See tähendab, et kui realiseeruks Sinu soovitus, et lapsed ei peaks vanureid ülal pidama ja sotsmaksu pensioniosa selleks enam mitte maksma, siis jätkuks raha vanurite pensioniks vaid üheks kuuks.”
Tegelikult võib iga suveräänse rahandusega riik trükkida niipalju raha kui kulub. Kosmeetiliste seadusemuudatustega võiks seda teha ka ECB. Niiet raha iseenesest ei ole või vähemalt tehniliselt ei peaks olema probleem. Sellepärast pole ma nõus viimase lõiguga sinu tekstist, eriti selle esimese lausega: “Riigil pole jämedat toru taevast, kust raha pensioniks tuleks.” On küll. Ujuvkursiga oma raha ei saa selle väljaandjal, nt Rootsil või USA-l kunagi otsa. Siin ka põhjus miks sinu varasem lause “Raha tänase vanuri pensioniks pole kuhugile korjatud, vaid see tuleb pensionimaksjaks kasvatatud ühiste laste sotsmaksu pensioniosast läbi Pensionikassa jooksvalt.” nö makes perfect sense. Raha pole selle väljaandjal mingit mõtet kuhugi korjata. Küll aga on raha abil tarvis ühiskonna normaalseks toimimiseks reaalseid ressursse ümber jagada ja tööle rakendada. Võib ette kujutada olukorda, kus Eestis on 1 328 756 pensionäri ja nende kohta on jäänud 1 maksumaksja/tööealine. Ükskõik kui palju raha on pensionärid kõrvale pannud ja tööealisele nõus maksma on, pole see võimeline pakkuma neile toitu, toasooja, meelelahutust, prügivedu ja -käitlust jne.
Seega võib öelda, et demograafilisi probleeme takkajärele rahaga lahendada ei saa. Küll aga saaks neid ette lahendada või vähemalt leevendada. Euro praegune kullastandardile sarnanev mehhanism ei võimalda erinevate majandustega riikidel omale sobivat fiskaalpoliitikat ajada ja riiki normaalselt toimimas hoida. Sellepärast on Neiveltil põhimõtteliselt õigus: kui eurot tahetakse säilitada siis pole muud valikut kui liikuda suurema fiskaalse integratsiooni, või veelgi enam, föderaalse liitriigi poole. Minule ja tõenäoliselt veel nii mõnelegi eurooplasele selline stsenaarium vastuvõetav ei ole.
Demograafilise probleemi kohta ütleksin veel, et sellesse võib suhtuda ka nii, et Eesti on õigel teel (üllatus-üllatus!) aga tõenäoliselt mitte teadlikult. Teaduse ja tehnika areng võimaldab meil nautida aina rohkem hüvesid aina vähema vaevaga ja sellepärast pole tulevikus tõenäoliselt pensionäride ülalpidamiseks niipalju tööjõudu tarvis. Kuna ressursside tarbimine inimese kohta aina paisub või vähemalt enamikule inimestest meeldiks see siis loogiline arengustsenaarium olekski rahvastiku vähenemine jätkusuutlikkuse säilitamiseks.