Maksumuudatustest

Eesti Päevaleht küsis minu käest küsimusi seoses uue riigieelarvega ja maksumuudatustega. Allpool on toodud minu vastused kõikidele küsimustele. Ma mõtlesin, et see oli intervjuu aga tegelikult kasutas ajakirjanik mind ainult intriigi tekitamiseks ja omade mõtete vahele pani minu tsitaate. “Klikiaeg”, mis teha. Loetakse ainult klikke ja sisu ei huvita enam kedagi. Huvitav kaua selline süsteem saab eksisteerida?

Oleks olnud mõned küsimused, mis puudutavad uut riigieelarvet ja eelkõige selle maksumuudatusi:

1)      Käibemaksuseaduse muudatused on ajanud ettevõtjad ärevile, et neid taas kiusatakse. Näiteks firmaautode kasutamise muutused. Kuidas Teie seda muudatust näete, on see samm õigluse poole või ikkagi lisa maksuraha kogumine ettevõtetelt?

Kui vaadata meie majanduse suurust ja ettevõtete suurust ning tänaval sõitvaid autosid, siis see on tasakaalust väljas. Meil on liiga kallid autod ja üheks põhjuseks on maksupoliitika. Minu arvates on suund õige aga meetodi kohta mul arvamus puudub.

2)      Osa ettevõtjaid on juba küsinud, et mis on nende motivatsioon varsti enam ettevõtlusega tegeleda, kui selliseid samme tehakse. On sellisel muudatusel ettevõtjate kardetud mõju?

Ma ei usu, et peamine motiiv ettevõtlusega tegelemiseks on kallima auto ostmine. See on kuidagi liialt lihtne. Ettevõtja tahab  tavaliselt ikka tegeleda eneseteostusega.

3)      Teie olete öelnud ka, et kaaluda võiks ettevõtete tulumaksu taastamist. See oleks veel suurem samm. Mis see kaasa tooks?

Euroopa majandus kindlasti aga praktiliselt kogu maailma majandus on jõudnud sellisesse faasi, kus suuri kasvusid enam ei oodata. Ka Eestis ei oota me suuri kasvunumbreid. Sellest tulenevalt on hinda läinud väiksem kasv ja suuremad dividendid. Dividendid on aga Eestis väga kõrgelt maksustatud ja seetõttu tegelevad ettevõtted erinevate skeemidega nagu laenud jms. Kui oleks ühtne ja mõistlik maks, saaks eelarve rohkem raha ning kapitali liikumine muutub lihtsamaks.  Lisaks tuleb aru saada, et rikkamad eraisikud ja firmad peavad rohkem makse maksma. See on nii kõikjal maailmas.

4)      Tulumaksuvaba miinimumi tõstmiseks eelarves raha ei jätkunud, kuigi see paistis tulevat (vaidlus käis mitte selle üle, kas seda teha, vaid kes selle idee enne välja pakkus). Kuidas see otsus Teile paistab, eriti kui arvestada, et pensionäridel seda siiski tõsteti?

Eks ta oli selline häälte püüdmise otsus.

5)      Olete pakkunud variandi tõsta tulumaksuvaba miinimumi lausa miinimumpalga tasemele. Millega saaks täita sealt tekkiva maksuaugu?

Kõrgema tulumaksuga. Võiks tulumaksu panna tagasi 26 protsendi peale. Enne seda kui meile lubati  “maksuvaba reedet” oli süsteem õiglasem ja ega me maksuvaba reedet ei saanud. Üldine maksukoormus on tõusnud ja see tähendab, et pigem tuleb laupäevalgi maksude maksmiseks tööd teha.

6)      Viimaks üldiselt – kuhu Teie arvates seekordne eelarve suuna on võtnud kui mõelda eespool käsitletud muudatustele?

Arvestades maailmas toimunud ja toimuvaid muudatusi, siis me ei liigu mitte kusagile. Kõik see on tegelikult kosmeetika. Stagnatsioon on õigem öelda.

7) Milline on Teie ettepanek, kuidas maksupoliitikat muuta?

See on pikem vastus aga kui lühidalt tahta vastata siis on maailma ja ma meie majanduse kõige suurem probleem ebavõrdsus ja sealt tulenev tasakaalustamatus. Uus tehnoloogia ja ka globaliseerumine on tekitanud väga suure rikkuse konsentratsiooni. See ei ole jätkusuutlik ja seda me näeme-kuuleme kui me jälgime maailma majanduses toimuvat. Tulude õiglasema ümberjaotusega on vaja tegeleda,  sest muidu tulevad revolutsioonid või sõjad. Sarnane rikkuse konsentratsioon oli sadakond aastat tagasi. Millega see kõik lõppes, mäletame me kõik.Ehk siis maksupoliitika peab muutuma selles suunas, et rikkamad peaks rohkem makse maksma ja väiksemate tuludega inimesed vähem.

Miks peaks kohaliku omavalitsuse juhtimine olema apoliitiline?

“Delfi” poolt korraldatud debati ” Kas poliitiline või apoliitiline linnajuhtimine?” teesid. 9.okt. 2013

Miks on parem apoliitiline juhtimine kohaliku omavalitsuse tasemel?

Kõik maailma suurfirmad, riigid otsivad võimekaid juhte. Äris on juhtide otsimine globaalne tegevus ja juhid on globaalsel turul. Poliitikas see nii ei ole. Kuigi näiteid ajaloost on.

Statistika ja juhtide valik

Juhtide kohustusliku parteistamisega me mitte ei suurenda, vaid oluliselt kitsendame juhtide ringi, keda on võimalik juhtimisse kaasata. Kui kolmkümmend aastat tagasi oli Eestimaa Kommunistliku Partei liikmeid üle saja tuhande ja valik kõrgematele kohtadele tehti nende hulgast, siis täna on erakondade liikmeid kokku poole vähem ja suuremad parteid on 10-15 tuhande liikmega. Mis omakorda tähendab, et kui üks partei peaks mehitama ära kõik tähtsamad kohad riigis, siis oleks valik kümme korda väiksem. Kui kaasata kõik parteid, siis oleks ikkagi valik poole väiksem.

Kui siia lisada veel näiteks võrdlus Soomega, kus elab peaaegu viis korda rohkem inimesi, siis on meie juhtide valik minimaalselt kümme aga pigem ikkagi kakskümmend või kolmkümmend korda väiksem. Mis ei tähenda, et meie juhid on niipalju nõrgemad. Lihtsalt tõenäosus, et teatud ametikohale saadakse aus ja võimekas inimene, on oluliselt väiksem.

Karjäärivõimalus

Vaatame näiteks kahte noort värskelt ülikooli lõpetanud spetsialisti. Üks läheb tööle ministeeriumisse ja teine tööle linnavalitsusse. Ministeeriumis töötav inimene teab, et ta võib karjääriredelil tõusta asekantsleriks ja ka kantsleriks. Ja keegi ei sunni teda parteisse astuma. Linnavalitsusse tööle läinu aga teab, et selleks, et saada abilinnapeaks, rääkimata juba linnapea kohast, tuleb olla partei liige. Me  oleme jällegi vähendanud võimalike võimekate inimeste hulka, kes kohalikul munitsipaaltasemel töötavad.

Kohaliku omavalitsuse juhtimine ei ole maailmavaateline

Kas munitsipaaltasemel on kohta maailmavaatel? Maksud kehtestab Riigikogu ja ka seadused kuhu kohalikud omavalitsused peavad raha kulutama. Kohalike maksude osatähtsus on marginaalne. Need teemad, millega tegeleb kohalik omavalitsus ei ole maailmavaatelised. Need on lihtsad ja praktilised teemad. See ei ole nii, et parempoolsed parandavad paremal pool teed auke ja vasakpoolsed vasakul pool.  Samuti ei ole tähtis liberaalsuse – konservatiivsuse telg.

Väljaspoolt tulnud juhi risk

Juhtimispraktika näitab, et väljastpoolt ettevõtet palgatud juhtide  õnnestumise tõenäosus on umbes viiskümmend protsenti. Ehk siis pooled väljaspoolt palgatud juhtidest õnnestuvad  ja pooled ebaõnnestuvad. Seetõttu üritatakse enamasti juhte palgata seestpoolt ehk omast organisatsioonist. Ministeeriumi puhul jääb kantsler peale valimisi paika ja tagab stabiilse juhtimise. Linnas vahetuvad aga uue koalitsiooni korral nii linnapea kui ka kõik abilinnapead. See on aga väga suur risk ja linnakodanikena peaks me tegema kõik, et seda riski vähendada.

Kõiki neid elementaarseid juhtimistõdesid arvesse võttes oleks mõistlik kui poliitikat tehakse volikogu tasemel ja linnajuhtimine oleks apoliitiline. Nii nagu ministeeriumite juhtimine. Mis ei tähenda, et inimesed ei või kuuluda erakondadesse. Samas peab aru saama, et inimene peab olema lojaalne oma erialale ja ametikohale, mitte parteile. Praegu oleme me praktilislet samas kohas, kus kolmkümmend aastat tagasi, kus partei komitee oli tähtsam kui täitevvõim. Siis oli üks partei ja nüüd on neli.

Tegelikult on enamikes kohalikes omavalitsustes olukord selline, et kõikide parteide peale kokku ei saa korralikku ja võimekat juhtimismeeskonda.

Intervjuu RBK-le

Avaldatud 23.juuli 2013

Глава наблюдательного совета банка “Санкт-Петербург”: Никто не знает, что будет завтра

Спустя почти пять лет с момента кризисного обострения 2008 года новостной фон снова льет воду на мельницу пессимистов: экономика Европы не растет, а то и падает; российской экономике прочат рецессию, замедляется экономический рост в Китае. Корреспондент РБК расспросил председателя наблюдательного совета банка «Санкт-Петербург» Индрека Нейвельта о перспективах экономического роста, о текущей ситуации в банковском бизнесе, и о том, чего ждать в будущем. А в ответ узнал, что экономический рост — это не всегда хорошо, банковский бизнес будет востребован при любом развитии событий, а новейшие технологии превратят многих из нас в дачников.

Как вы оцениваете ситуацию в глобальной экономике сегодня? Что нужно предпринять, чтобы восстановить и поддержать экономический рост?

Когда мы говорим «глобальная экономика», это все равно что «средняя температура по больнице». Вот я, в основном, читаю российские, европейские, американские новости, но редко – что-то про Китай или про Индию. Также и многие мои коллеги. Есть, конечно, какие-то всплески интереса, но постоянного новостного фона нет. А если вдуматься, то с момента кризисного обострения в сентябре 2008 года прошло меньше пяти лет. За это время китайская экономика выросла примерно на 50%, индийская – на 30 с лишним процентов. Я бы сказал так: в мировой экономике происходит процесс выравнивания. Замедление очевидно в тех странах, где уровень жизни уже достиг высоких показателей и, возможно, расти дальше и не надо.

Нам когда-то забили в голову установку: экономика должна все время расти. Я думаю, что в этой парадигме грядут изменения. В Европе население не увеличивается, возрастная структура меняется. Мы знаем, что чем больше рождается детей, тем больше совокупный спрос; чем больше людей находится в экономически активном возрасте, тем больше они покупают. Людям старшего поколения нужно гораздо меньше, а в Европе доля пожилого населения постоянно увеличивается. Да и молодое поколение меняет потребительские привычки. Сейчас продажи новых автомашин в Европе на минимуме за пару десятков лет. Молодежь не хочет покупать новые машины, потому что общественный транспорт работает исправно, а для длительных поездок или для отдыха на выходные авто можно арендовать. Молодое поколение по-другому относится к собственности вообще, не желает иметь лишних обязательств. Это касается не только автомобилей, но и недвижимости. Откуда при таких демографических процессах и изменениях в психологии потребителей возьмется экономический рост?

Какие выводы сделало или должно было сделать банковское сообщество по результатам обострения текущего кризиса в 2008-2009 годах?

Если читать газеты России, Европы, Америки (китайского языка я, к сожалению, не понимаю), то мы увидим очень много негатива в отношении банкиров – у них такие бонусы, они так хорошо живут. Особенно это было модно несколько лет назад, на пике кризиса. Но если посмотреть реально, то есть тысячи и миллионы сотрудников в банках по всему миру и они работают так же, как и миллионы людей во многих других отраслях – добросовестно, ежедневно. И есть несколько наворотивших дел игроков в отрасли, а также некоторое количество топ-менеджеров, чистоту помыслов которых можно, скажем так, поставить под вопрос. Но именно они находятся в новостном фокусе и создается впечатление, что все банкиры — жулики. Другая часть негативного новостного фона состоит в том, что именно банки виноваты в кризисе. Ну, давайте для примера возьмем банки Испании. Что они неправильно делали? Выдавали слишком много кредитов строительному сектору и покупателям недвижимости. Но именно этот сектор бурно рос, значительная доля ВВП страны была завязана на строительстве. В конечном счете это же все общество, все государство так жило. То же самое происходило в Ирландии, тот же бум недвижимости. Можно спросить, почему банки выдавали так много кредитов? Потому что если люди хотят кредиты брать и думают, что цены на недвижимость будут расти бесконечно, то они найдут способ. Если им не помогут местные банки, они обратятся к иностранным. Банки связаны с экономикой. Каковы твои клиенты, таков и твой кредитный портфель. В очень редких случаях ты можешь быть умнее или прозорливее. Зато очень просто сказать, что кто-то виноват.

Суть же в другом. Мир очень быстро меняется, и именно потому появляются все новые риски. Я 22 года в банковском бизнесе, с точки зрения мировой истории – это ноль. А какие изменения! В связи с развитием технологий границы между государствами становятся все призрачней, усиливаются горизонтальные связи, отмирают целые отрасли и рождаются новые. Мы живем в очень интересно время; и это не банкиры не понимают рисков, просто никто не знает, что будет завтра.

Если же возвращаться к урокам кризиса, то главный, я считаю, в том, чтобы как можно больше развести традиционный банковский и инвестиционный бизнесы.

Я банкир не очень старый, но я за старый, немодный банковский бизнес. Я не люблю все эти деривативы и прочая. До сих пор не понимаю, почему CDS (Credit Default Swap — прим. ред.) называется банковским продуктом. Для меня это примерно то же самое, что казино или ипподром. Что такое CDS? Вы, например, инвестбанкир, а я обыкновенный клиент. И вот вы разговариваете с другим банкиром о том, какова вероятность того, что я не смогу вернуть деньги, если бы я решил взять кредит. Потом вы заключаете сделку, «упаковываете» ее в некий продукт и продаете его на рынке. Хорошие продавцы находят желающих такой продукт приобрести. А у меня даже нет кредита и я не планирую его брать. Но все уже обсуждают, какой должна быть маржа, если я все же займу эти деньги. Это же спекуляция в чистом виде! Между тем, банки должны брать депозиты, выдавать кредиты и делать денежные переводы. Вот их ежедневный бизнес, он всегда был и всегда будет.

Как вы оцениваете действия регуляторов? Насколько их действия помогают или, наоборот, вредят банковскому сектору.

Центральные банки (не только в России, но и во всем мире) постоянно выпускают новые регуляции. Из-за этого наши расходы постоянно растут. Одновременно очень быстро изменяются технологии. Лет десять подряд обсуждали, что телекоммуникационные компании составят конкуренцию банковскому сектору. Но вряд ли они намного умнее нас. У банков есть опыт оценки рисков, у других такого опыта нет. Некоторое время – до следующего кризиса – могут появляться разные новые модели бизнеса, о которых все пишут и говорят – «какие молодцы!», «как растут!». Давайте посмотрим, что будет после кризиса. Я-то теперь все это понимаю. 15-20 лет назад я разговаривал с зубрами банковского дела и они, похлопывая меня по плечу, говорили, что настоящим банкиром я стану после того, как переживу два подъема и два кризиса.

То же самое я теперь могу сказать о новых бизнес-моделях и о новых конкурентах. Кто-то заявляет, что обойдет всех с передовыми платежными сервисами, кто-то — с микрокредитами. У таких новых игроков пока никаких особых регуляций нет. В этом смысле центробанки делают нашу жизнь сложнее.

Но ничего! Банки также быстро меняются и готовы конкурировать с новыми игроками. За последние годы количество филиалов банков в Европе сократилось примерно на 50%, да и сами филиалы сильно изменились. В последующие годы серьезнейшие изменения будут происходить в головных офисах, банковский сектор будет более гибким и дешевым.

Насколько существенными кажутся риски перекредитования населения? Различные эксперты очень любят сравнивать российские показатели с ситуацией в других странах, например, в Польше, Чехии или Турции. В результате такого сравнения получается, что нам еще есть куда расти, и очень серьезно.

Сколько я этих слайдов видел в своей жизни! Но вот что нужно учитывать. Если соотносить объем выданных населению России кредитов с ВВП, то потенциал – огромен. Но если принимать в расчет, какой процент от доходов идет на обслуживание кредитов, то картинка вырисовывается совершенно другая – расти особо нельзя. Лично я особого роста не ожидаю. Единственное, что может повлиять — существенное снижение процентных ставок, которые сейчас слишком высоки.

А какова ситуация в кредитовании корпоративного сектора?

Особого роста с такими ставками корпоративного сектора не будет… Розничное кредитование пока еще растет, но рост уже замедляется. Это нормально.

Но ведь подобная ситуация сказывается на доходности банков, разве нет?

Сказывается, конечно. Ну и что? Банки должны быть более экономными, более вдумчиво работать с издержками. Если у банков 15-20% рентабельность капитала — это совершенно приемлемый уровень.

Как на фоне замедления кредитования меняется показатель банковской маржи?

Маржа зависит от того, в каком сегменте ты работаешь. Если ты работаешь с экспресс-кредитами, для тебя нет разницы, сколько ты платишь по депозитам – 8, 10 или 12%, ведь ты выдаешь кредиты под 30% годовых. А если ты работаешь в корпоративном сегменте, разница очень большая. Если мы возьмем портфель банка «Санкт-Петербург», то получится, что мы потребительскими кредитами с высокой маржой практически не занимаемся. Их объем – всего 3-4% от портфеля. Корпоративные кредиты – почти 90%.

Вы будете стремиться изменить подобное соотношение?

Да, мы будем увеличивать долю розничного кредитования.

На сколько лет рассчитано стратегическое планирование в банке «Санкт-Петербург»?

На 3-4 года. Сейчас мы завершаем программу до 2014 года и начали разрабатывать новый план.

Впрочем, фундаментальная стратегия не меняется: мы – городской банк, мы работаем для жителей города. Вопрос только в том, как это делать лучше и как быть более эффективным, нежели другие банки. Мы совершили огромный прорыв в технологиях, я имею в виду Интернет-банк, мобильный банк. Это позволяет не только существенно сэкономить, но и перенаправить ресурсы на новые приоритетные направления. Если хорошие люди работают в одном месте, но клиенты в массовом порядке переходят на самообслуживание, им обязательно найдется работа в другом месте — банк продолжает активно развиваться. А переход на самообслуживание — это действительно мощный тренд. Мы уже давно сами себе туроператоры, теперь вот становимся сами себе банковскими операционистами. Список этих «сам себе» будет только расширяться.

Но если роботы и интернет-технологии заменят реальных работников, то кем мы все будем через несколько лет?

Думаю, что работы будет меньше, и у людей появится гораздо больше свободного времени. Я думаю, многие из нас станут дачниками, в свободное время выращивающими для себя и своих близких качественные, экологически чистые продукты. Я вот, например, уже начал этим заниматься. Если значительную часть свободного времени мы будем посвящать работе на земле, это будет только благо.

Каким вы видите банк будущего?

Банк через 5 – 10 лет – это идеологическая компания, которая умеет оценивать риски. Я не знаю, что точно будет через 50 лет, но уверен, что банки обязательно останутся. Потому что всегда были и есть люди, которым нужно как-то распорядиться накоплениями, и есть люди, которым нужны деньги. И перевести деньги все равно нужно будет — тем или иным способом.

top.rbc.ru (23 июля 2013 г.)

Teedeehitusest kõrvaltvaataja pilgu läbi

Maanteeameti infopäeval 12. aprillil 2013 tehtud ettekande alusel

Ilmselt ei ole Tallinnas autojuhti, kes teede-tänavate olukorraga rahul on. Oleme harjunud, et valitsuskoalitsiooni esindajad kiruvad linnavalitsust, et need tänavaid korras ei hoia. Linnavalitsus omakorda kritiseerib valitsust, kes kohalikele omavalitsustele raha ei anna. Autojuhid kiruvad linnavalitsust ja Maanteeametit. Kuigi Maanteeamet linna tänavate eest ei vastuta. Kellel on siis ikkagi õigus? Ja kes vastutab?

Teede ehitamiseks ja korrashoiuks on vaja koguda makse. Makse omakorda võib võtta meilt kui tarbijatelt (käibemaks ja aktsiisimaks) või siis vastavalt meie sissetulekutele (tulumaks). Ilmselt on kõige õiglasem võtta teede korrashoiuks vajaminev raha autoga sõitjatelt ja kütuse aktsiis on siin kõige õiglasem lahendus. Teedemaks oleks ka alternatiiv aga olgem ausad, et igale tänavale tõkkepuud ette ei pane ja üksikute teede maksustamine ei lahenda suurt pilti.  Seetõttu on meil teede rahastamiseks ette nähtud kütuseaktsiis. Vastavalt seadusele läheb teedeehitusse ja -korrashoidu summa, mis on kolmveerand laekuvast kütuseaktsiisist.

Kui me mõtleme maksude sisule, siis on kütuseaktsiis mõeldud teedetänavate korrashoiuks.  Euroopa Liit annab meiesugustele vaestele maadele raha juurde, et me oma infrastruktuuri nagu teed saaksime korda teha. Et me selles osas muule Euroopale kiiremini järgi jõuaks. See on ikka asjade tegelik mõte. Ehk siis teedele peaks minema kütuse aktsiis pluss Euroopa abiraha.

Teine ja mitte vähem oluline küsimus on , et miks läheb laekuvast aktsiisist ainult 75% teedele ja kohalikud omavalitsused peavad oma teed-tänavad ise korras hoidma? Kohalikud omavalitsused teatavasti saavad oma põhitulud üksikisku tulumaksust. Miks peaks kohalik omavalitsus korjama tulumaksu tänavate korrashoiuks?  See ei ole ju õiglane, sest juhul kui inimene teenib korralikult, aga tööl käib ühiskondliku transpordiga või jala, siis maksab ta tänavate korrashoiuks raha aga samal ajal  tänavatel sõidavad hoopis Tallinna lähivaldade maasturid. Nemad selle eest  ju ei maksa. Ja miks peaks näiteks Tallinna linna teede korrashoiu eest maksma ainult Tallinna kodanikud?  Siin sõidavad ju praktiliselt kõik autoomanikud. Tallinna linn saab näiteks sel aastal teede ehitamiseks riigikassast ainult kolm miljonit eurot. Samas kui Tallinna tanklates tangitakse kütust, millelt laekuv aktsiis on suurusjärgus 120 miljonit eurot ja Tallinnas ning Harjumaal kokku üle 200 miljoni euro.  Kokku makstakse kütuseaktsiisi aastas rohkem kui 400 miljonit ja 75% oleks seega üle kolmesaja miljoni euro. Samas on Maanteeameti eelarve 264 miljonit eurot. Kui ei toimuks ümberjaotust, siis peaks Tallinn saama iga aasta pea sada miljonit eurot teede ehitamiseks. Kui saaks isegi pool sellest ja ülejäänud pool läheks regionaalpoliitikaks ehk siis ümberjagamisele, peaks riigilt saadav summa olema ikkagi suurusjärgus viiskümmend miljonit eurot. Siia ongi pealinna auklike teede põhjus maetud.

Kõik need, kes ütlevad, et Tallinna võtku raha Tallinna Televisoonist, on seega tõest üsna kaugel kuna Tallinna TV peale kulub alla kolme miljoni euro aastas.  See ei tähenda, et ma annan hinnangu linnavalitsuse sellisele rahakasutusele. Ma ütlen vaid, et tegemist on oluliselt erinevate summadega ja televisiooni sulgemine ei lahenda sisulist probleemi. Sisuline probleem on ikkagi, et kohalikud omavalitsused peavad tänavate korrashoiu eest korjama inimestelt tulumaksu ning kütuseaktsiisist ehitatakse  suuri ristmikke keset põlde. Jah nii see kahjuks on. Tallinna autojuhid maksavad aktsiisi ja nende rahade eest  tuleb Tallinna tänavatele tagasi alla viie protsendi makstud rahast. Praegune süsteem soosib käitumist, et iga linn või vald paneks oma piirile tõkkepuu ja hakkaks võõrastelt raha võtma.  Kui tasuta ühistransport on tasuta ainult Tallinna elanikele, siis Tallinna tänavatel sõitmine (ja loomulikult ka teiste omavalitsuste teedel) peaks tasuta olema ju ainult tallinlastele. Arvestades meie maksusüsteemi on varsti iga kohaliku omavalitsuse teejupil tõkkepuu ees.  Siis kasvaks ka Tallinna elanike arv ja maksulaekumised.

Kas ei oleks mõtekam kui kohalikud omavalitsused ei vastuta teede-tänavate eest ja kogu aktsiis läheks Maanteeameti käsutusse? Kui teede ja tänavate ehitamine oleks Maanteeameti käes oleks sel kaks plussi.

Esiteks vaadatakse kogu teede-tänavate võrku siis ühest kohast ja lihtsam on panna prioriteete. Praegu on meil neid vürstiriike, kes igaüks oma mätta otsast vaatab, liiga palju. See, mis tundub mõistlik ühest vaatenurgast ei pruugi suurt pilti omades sugugi mitte nii mõistlik olla.

Teiseks oleks siis meil parem kompetents ja me raiskaks vähem juhtimiseks vajaminevat ressurssi. Praegu toimub väga suur dubleerimine, sest spetsialistid peavad olema nii kohalikes omavalitustes kui ka Maanteeametis.

Kokkuvõttes on minu ettepanek anda kõik teed-tänavad v.a. kvartalisisesed teed Maanteeameti hallata ja ehitada teid-tänavaid sinna, kus rohkem autosid sõidab. Mitte sinna kuhu on poliitiline tahe tee ehitada.  Ja raha teedesse läheks siiski kolmveerand aktsiisist pluss Euroopa Liidu toetused, mitte koos Euroopa Liidu toetusega kolmveerand kütuseaktsiisi ulatuses. Nii lihtne see ongi. Muidu me oma teid-tänavaid korda ei saa.

Middle Income Trap seminar Varssavis

Puls Biznesu (1)